Bye Bye Mr. Dawkins: Proč jsem ztratil respekt k slavnému evolučnímu biologovi

Richard Dawkins je jméno, se kterým jsou seznámeni snad všichni vědecky i nevědecky založení lidé. Evoluční biolog a autor knih Sobecký gen a Největší show pod sluncem je jedním z nejznámějších přírodovědců, a důkazem, že Británie opravdu vydala světu ty největší vědce, od Darwina a Wallace přes Turinga a Leakey až po Hawkinga a právě Dawkinse. Rodák z keňského Nairobi, žijící v anglickém Oxfordu, je také tváří ateismu, a s klidem se před objektivy televizních kamer postavil třeba americkým náboženským fanatikům. Ačkoliv je však Dawkins velmi významným evolučním biologem, a dosti přispěl k našemu celkovému porozumění toho, jak život funguje a jak se vyvíjí, má i své stinné stránky. Bývaly časy, kdy jsem jej považoval za poměrně důvěryhodného, a kdy jsem k němu choval respekt. Ten se však zcela vytratil, neboť Richard Dawkins v posledních letech ukázal, co je vlastně zač. A jeho nedávný rozhovor na krajně pravicové televizní stanici TalkTV, vlastněné mediálním magnátem Rupertem Murdochem, mne utvrdil v rozhodnutí, že je čas zamávat panu Dawkinsovi sbohem. Nikdy ostatně nebyl na naší straně, a to nedávno potvrdil svým zastáním transfobní spisovatelky J. K. Rowling. Ani američtí humanisté k Dawkinsovi již nechovají respekt; za jeho výroky o trans lidech mu byla už před dvěma lety odebrána prestižní cena humanisty roku, která mu byla udělena v roce 1996. A nyní ho za jeho nepřesné výroky o "dvou pohlavích" chválí dokonce kreacionisté, pro něž byl ještě donedávna velkým nepřítelem.

Richard Dawkins. Fotografie z webu The Age

20. března se na britské TalkTV odvysílal díl kontroverzního pořadu Piers Morgan Uncensored, do kterého přijal Richard Dawkins pozvání. Nedá se říci, že bych tím byl šokován - Murdochův miláček Piers Morgan totiž stačil přitáhnout už spoustu pochybných osobností, třeba i Johna Lydona (frontmana Sex Pistols), o kterém jsem býval kdysi přesvědčen, že byl levičák, než veřejně přiznal, že změnil stranu, a dokonce v roce 2020 - díky tomu, že má i americké občanství - volil Trumpa. Dawkins sice není zastáncem nyní obviněného pětačtyřicátého amerického prezidenta - i v rozhovoru s Morganem, který má Trumpa rád, označil krajně pravicového populistu za nebezpečného - ale některými svými názory zachází docela daleko. A to i přesto, že několikrát veřejně označil nacionalismus a národní hrdost za velká nebezpečí - člověk by tedy čekal, že se jakékoliv krajně pravicové rétoriky vyvaruje, aby s dogmaticky smýšlejícími alt-rightisty náhodou nebyl asociován. Pokud si však myslíte, že se v tomto článku chci do Dawkinse nějak pustit kvůli jeho politickým názorům či kvůli jeho politické afiliaci - volil celý život LibDems, neoliberální kapitalisty, takže pravičáky, což mi přijde tragické, ale co můžu dělat - není to tak. Problémem je spíše to, že Dawkins v Piers Morgan Uncensored zcela ignoroval skutečná fakta.

Proč nyní Dawkinse vyzvihují i čeští kreacionisté, mezi které patří klerofašisté pochodující každoročně Prahou v antifeministickém "pochodu za život"? Odpověď je jednoduchá: i takový obhájce vědy, jako Dawkins, se prostě nechal spoutat pravicovými dogmaty. Vrána k vráně sedá, a náboženští pravičáci rádi podpoří i ateistu, který je taky pravičákem. Jde mi o to, že Dawkins prohlásil něco velmi nevědeckého. V rozhovoru se mnohem kontroverznější Morgan, neustále si stěžující na "kulturu rušení" a na "woke" (opět podotýkám, že pravičáci nazývají "woke" úplně všechno, co se jim nelíbí, a přitom to nejsou schopni pořádně a hlavně racionálně vysvětlit), dostal k otázce "počtu pohlaví". Zmínil, že američtí a kanadští vědci z Ecology and Evolutionary Biology Language Project vytvořili seznam 24 slov škodlivé terminologie. A některá z nich vyjmenoval - konkrétně termíny "samec/samice, muž/žena, matka/otec", načež uvedl některé - naschvál jen některé - potenciální alternativy. Dawkins se tak trochu chytil do pasti. Přesně to člověk na krajně pravicové televizní stanici čeká. Dawkinsova odpověď byla velice konzervativní, v podstatě vysvětlil, že bude užívat angličtinu tak, jak ji vždy užíval. To, že se jazyk mění, a že je vhodné některé termíny nahrazovat jinými, přesnějšími, je ale fakt - svět kolem nás je dynamický, a zrovna tak jsou dynamické jazyky, dynamické jsou naše kultury... věčné zachování statu quo je nereálnou pohádkou.

Lidé z Ecology and Evolutionary Biology Language Project se vytvořením seznamu škodlivých termínů snaží upozornit na zastaralé a nepřesné výrazy v těchto vědních disciplínách, které bychom mohli, usoudíme-li to za správné, nahradit výrazy lepšími. Alternativou slov "matka" a "otec" by mohl být zkrátka "rodič"; místo slov "muž" a "žena" bychom v těchto vědách mohli používat slovo "člověk". To jsou racionální úvahy, a mě osobně by ani nenapadlo se nad tím pozastavovat. Nevím, jak vy, ale já si lidi kolem sebe nedělím na "muže" a "ženy", ale vnímám je zkrátka jako lidské bytosti - není důvod, proč toto vnímání nezanést do akademického světa. Na seznamu škodlivé terminologie jsou také uvedeny důvody, proč by měly být tyto termíny nahrazeny, opět z racionálních důvodů: například "muž" a "žena" jsou příliš antropomorfické termíny, a z tohoto důvodu by bylo dobré je v evoluční biologii zavrhnout. Spencerovský termín "survival of the fittest" ("přežití nejzdatnějšího") si velmi lehce vypůjčili nacisté, a dodnes je tedy spojen s eugenikou - "přežití nejzdatnějšího" je z evolučně biologického pohledu zkrátka nesmysl, a jste-li tím překvapeni, doporučuji přečíst si práce antropologa, zoologa, geografa a anarchistického myslitele Petra Kropotkina, kupříkladu jeho knihu Vzájemná pomoc: Faktor evoluce. Fakt, že spojení "přežití nejzdatnějšího" používáme i 120 let poté, co Kropotkin argumentoval, že jde o nesmysl (Herbert Spencer, který s termínem přišel, mimochodem ani pořádně nepochopil Charlese Darwina!), je poměrně tragické. Proč tedy tento termín nezavrhnout, když je vědecky nesprávný? To samé se týká slova "virgin" (panic/panna, slovo odkazující na jedince, který ještě neměl sex) - to je lidský konstrukt, který v přírodě nehraje absolutně žádnou roli. V neposlední řadě by bylo dobré zavrhnout v biologii i názvy ctící kolonizátory, eugeniky nebo rasisty.

Způsob, jakým Morgan s Dawkinsem o těchto škodlivých termínech mluvil, byl absolutně nevědecký a zavádějící. Morgan se rozpovídal o tom, že tito vědci chtějí "degenderovat" jazyk. Wow. Seznamem škodlivých termínů v ekologii a evoluční biologii, které vycházejí ze společenských konstruktů? Piersova rétorika nahrává celému tomu pravicovému diskursu o "kultuře rušení"; že pokud jste evoluční biolog, a použijete slovo "muž" místo "jedinec s chromozomy XX", přijdete prý o kariéru. A co ještě, půjdete do woke gulagu! Asi takhle pravičáci uvažují, aby polarizovali společnost, aby vytvářeli falešné narativy, aby diskusi o lidské diverzitě anebo o nutnosti vydanit 1 % nejbohatších přesouvali někam úplně jinam. Ale co čekat od televizního kanálu vlastněného Ruportem Murdochem? Hlavní je zmanipulovat všechny ty diváky přitažené pravicí, přitažené bohatými! Falešné narativy, lži, konspirační teorie o změnách jazyka "malou skupinou [jiných než bohatých] lidí". A Dawkins se přidává: "Viděl jsi ty lidi [vědce z projektu]? Vypadají jako teenageři." Dawkins hraje na úplně to samé - na konspiraci, že jaksi "násilně" chtějí "mladí lidé" (anebo jak by král krajních pravičáků Landon Kaelber řekl v mém příběhu Ekofašoun, "marxisté" nebo "neomarxisté") vše měnit, přičemž všichni, kdo nejsou s nimi, jsou oběťmi této změny. Pravice své metody nezměnila - vytváří konspirace, hraje na strach a na emoce, a to zvláště u těch, kteří tématům, jako jsou věda, lidská sexualita, genderová diverzita či ekonomika vůbec nerozumí. Gratulace, Piersi a Richarde. Znovu jste ukázali, na čí straně jste - oba jste koneckonců boháči, ne? Proč nestát s těmi magnáty, majiteli korporací, lobbisty, a proč jim nepomoci vytvářet a šířit lži? 

Dawkins v rozhovoru přímo mluví o "malé skupině" lidí. Jasně, Richarde, "malá skupina woke neomarxistů" mění naše jazyky... Že tě nenapadlo, že jiná malá skupina, to 1 % nejbohatších, plundruje naši planetu, a mění ji k horšímu! Od člověka, který byl celý život vnímán jako intelektuál, je to přímo směšné. Další důkaz, že vysoký status mají v naší společnosti především ti, kteří jsou na straně establishmentu, na straně bohatých, a také na straně hlouposti a konspirací. Morgan se nemohl udržet, a začal mluvit o "počtu pohlaví", na což Dawkins nejprve reagoval tím, že pohlaví a gender jsou něco jiného - což je fakt známý každému - a že ho gender nezajímá. Řekl však i to, že "pohlaví jsou dvě". Od vědce by člověk opět něco takového nečekal. Pohlaví nejsou dvě, ale tři: muž, žena a intersex. Idea dvou pohlaví je stará a simplistická, a vědeckým poznatkům, které dnes máme, neodpovídající. Z jakého důvodu tedy Dawkins řekl to, co řekl? Aby opět nahrál těm, kteří vytvářejí falešné diskurzy a ignorují fakta? Jasně, Richarde, zavrhni vědu a jdi s těmi, kdo si tě zvou do televize! Ty víš, jaká strana je ta dobrá... aspoň pro tebe, že jo?

Právě zavrhnutí těchto vědeckých faktů začíná z Dawkinse dělat miláčka kreacionistů, které po desítky let kritizoval. I oni totiž věří v zastaralá dogmata. Slavného evolučního biologa náhle vyzdvihují za to, že řekl jejich pravdu, a to sice, že "pohlaví jsou dvě". A to je dogma, které vychází třeba z jejich oblíbené bible! Dawkins se pro mě ukázal být bezobratlovcem - a konečně dokázal, co myslel tím, když se kdysi označil zároveň za ateistu i za kulturního křesťana. Nakonec i on svým smýšlením vychází z křesťanských tradic... pro mě nepochopitelné, ale dobrá, uznávám, že ne každý měl ve svých formativních letech po ruce Kropotkinovu Anarchistickou etiku, aby cokoliv z náboženství promítajícího se třeba i do ateistického smýšlení zavrhl. Každopádně ti, kdo Dawkinse dosud nenáviděli, jistě jásají. Jasně, Richarde, vždycky jsi byl přece na jejich straně, oni to jenom dlouho nevěděli!

Richard Dawkins a jeho knihovna. Fotografie z webu Radical Reads

American Humanist Association odebrala Dawkinsovi cenu humanisty roku 1996 kvůli tweetu z dubna 2021, v němž evoluční biolog přirovnal trans lidi k Rachel Dolezal, aktivistce, která se falešně označovala za osobu tmavé barvy pleti. Dolezal si za to sklidila spoustu kritiky i z řad dalších aktivistů bojujících za lidská práva; já osobně její příběh považuji za tragický pokus vzepřít se puritánskému náboženskému systému, z něhož vzešla, a i tuto formu vzdoru podporuji (rasa je ostatně jen konstrukt, a pokud cítila, že je nutné vzepřít se systému třeba vytvořením falešné identity, pak budiž... strukturální problém to neřeší, ale pomáhá to na něj poukázat!). Ovšem přirovnání trans lidí k Dolezal bylo na Dawkinsově straně opravdu urážlivé. Naznačil tím, že sebeidentifikace trans lidí může podle něj být jaksi falešná, což opět nahrává třeba těm pravicovým bigotům, kteří neustále mluví o trans lidech ve sportu. A proto mu byla cena humanisty odebrána. V tweetu napsal: "Někteří muži se rozhodnou identifikovat jako ženy a některé ženy se rozhodnou identifikovat jako muži. Budete haněni, pokud popíráte, že jsou doslova tím, za co se identifikují." Také uvedl, že chtěl na toto téma vyvolat diskusi, a když se začalo ukazovat, že s ním příliš souznili třeba někteří američtí ultrapravičáci, uvedl Dawkins - přece jen volič LibDems, takže "slabý" britský konzervativec - že "nebylo mým záměrem se jakýmkoli způsobem spojit s republikánskými bigoty v USA, kteří nyní tento problém využívají."

Jasně, Richarde, nechceš se spojit s republikánskými bigoty... ale pak jdeš o dva roky později do pořadu, který se vysílá nejen na TalkTV, ale také na Fox Nation, což je americký televizní kanál, který právě ti transfobní republikánští bigoti sledují! Fox Nation totiž vlastní ta Murdochova korporace, které patří také TalkTV a Sky News Australia (a před lety i Sky News UK). Nemálo pravicových ateistů z USA, ale i tamních náboženských fanatiků z republikánských řad, jistě rádo kýve hlavami, když se Dawkins ukazuje být tak trochu jedním z nich. Dawkins na trans lidi útočil už v roce 2015: "Je trans žena ženou? Čistě sémanticky. Pokud definujete pomocí chromozomů, ne. Pokud pomocí sebeidentifikace, tak ano. Říkám jí 'ona' ze zdvořilosti." Chromozomy v tom ale roli nehrají. Mluvíme nejen o sebeidentifikaci na základě "pocitu" (který zná jen člověk, který se identifikuje tak, jak se identifikuje!), ale také o stavbě mozku - jak dokazuje třeba tato studie Floriana Kurtha a jeho kolegů, jejíž výsledky byly v roce 2022.

Posledním tématem, které Morgan s Dawkinsem v rozhovoru na TalkTV řešil, bylo znásilnění. Dawkins v říjnu 2015 tweetnul: "Znásilnění na rande je špatné. Znásilnění cizím člověkem pomocí nože je horší. Pokud si myslíte, že tímto podporuji znásilnění, jděte pryč a naučte se myslet." V rozhovoru s Morganem říká Dawkins, že chtěl jen poukázat na logické uvažování - abychom se na tomto extrémním příkladu naučili logicky uvažovat. Prý to vůbec o znásilnění nebylo, bylo to o logice. Wow, Richarde, ty si teda umíš najít příklady. Já mám takový pocit, že jsi nechtěl lidi naučit něco o logickém uvažování, ale chtěl jsi je vyprovokovat. Opět směšné, a urážlivé. Dawkins může stokrát vyřknout, že se nechtěl vysmívat obětem znásilnění nebo že nechtěl trivializovat jejich zážitky. A upřímně, všichni víme, že je to ubohá omluva. Chceš-li hovořit o logickém uvažování, o stupňovistosti vážnosti nějaké situace nebo problému, pak si vyber něco, čemu rozumíš, Richarde!

Jak jsem již uvedl, Richard Dawkins učinil řadu významných objevů. Je to člověk, který určitě rozšířil naše znalosti přírodního světa. Ale je to také člověk s nevědeckými názory, díky nimž dnes snadno gravituje k čím dál agresivnější krajní pravici, reprezentovanou, ano, i těmi kreacionisty, kteří ho ještě donedávna neměli rádi. 

So bye bye Mr. Dawkins. Now it's not just the atheist reactionaries, but also the religious reactionaries that like you... because they're all the same, uneducated, power-hungry, non-critically thinking, pro-establishment fools. I could say I let you go but... Ah well... You were never on our side anyway.